Revista Académica
Institucional RAI
Sección Ciencias Administrativas y Educación
Edición 15
Volumen 9
ISSN: 2953-769X
Julio- Diciembre, 2026
LIDERAZGO SOCIAL,
SOSTENIBILIDAD E IMPACTO EN AMÉRICA LATINA Y COSTA RICA
Alexángel
Lázarus Tapia, [email protected]
Universidad San Marcos, San José, Costa Rica
Código ORCID https://orcid.org/0009-0008-8102-0957
DOI: https://doi.org/10.64183/55a13z35
Recibido: 17 de marzo de 2026
Aceptado: 22 de mayo de 2026
Resumen. El
liderazgo social es un eje fundamental en el cambio y la transformación de las
sociedades latinoamericanas. Especialmente, en contextos marcados por
desigualdades estructurales y limitaciones institucionales. Esta intervención
analiza cinco aspectos clave: afirmación del liderazgo, impacto inmediato,
sostenibilidad, legado y medición del impacto.
Se sustenta que el
liderazgo social efectivo no se define por la visibilidad ni por la cantidad de
acciones ejecutadas, sino por su capacidad de generar cambios estructurales,
sostenibles y verificables en su entorno. A partir de una comparación que
incluye experiencias de Costa Rica, Honduras, Panamá y Colombia, resulta
evidente que los liderazgos más sólidos trascienden la figura individual y se
consolidan como procesos de liderazgos colectivos.
Se concluye que el
liderazgo social sobresaliente integra coherencia ética, sostenibilidad
organizativa y evidencia empírica del cambio generado.
Palabras clave. Liderazgo Social, Sostenibilidad, Legado, Medición,
Desarrollo Social.
SOCIAL LEADERSHIP, SUSTAINABILITY, AND IMPACT IN LATIN AMERICA AND COSTA
RICA
Alexángel Lázarus
Tapia, [email protected]
Received: 17 de marzo de
2026
Accepted: 22 de mayo de 2026
Abstract. Social leadership is a fundamental axis in the change
and transformation of Latin American societies, particularly in contexts marked
by structural inequalities and institutional limitations. This study examines
five key dimensions: leadership affirmation, immediate impact, sustainability,
legacy, and impact measurement. It is argued that effective social
leadership is not defined by visibility or the number of actions carried out,
but by its ability to generate structural, sustainable, and verifiable changes
within its environment. Based on a comparative analysis that includes
experiences from Costa Rica, Honduras, Panama, and Colombia, it becomes evident
that the most robust forms of leadership transcend the individual figure and
are consolidated as collective leadership processes. The study concludes
that outstanding social leadership integrates ethical coherence, organizational
sustainability, and empirical evidence of the changes generated.
Keywords. Social Leadership,
Sustainability, Legacy, Measurement, Social Development.
TEMA
El
liderazgo social impulsa acciones y decisiones orientadas al bienestar
colectivo, promoviendo la inclusión, la participación ciudadana y el desarrollo
sostenible. En América Latina y Costa Rica, este liderazgo contribuye a
enfrentar desafíos sociales y ambientales mediante iniciativas que fortalecen
las comunidades, protegen los recursos naturales y generan un impacto positivo
y duradero en la sociedad.
1. INTRODUCCIÓN
Los modelos
centrados en la eficiencia organizacional o el rendimiento económico se centran
en la transformación de las condiciones de vida de las comunidades. En cambio,
el liderazgo social latinoamericano surge como una respuesta a contextos
complejos que se caracterizan por la desigualdad, la pobreza, la exclusión
social y las limitaciones en el acceso a oportunidades a la educación, a
trabajos remunerados y formales, a la marginalidad.
El desarrollo del
liderazgo se le vincula con las dinámicas sociales, culturales y políticas de
cada país. Por ejemplo, en Costa Rica, la relativa estabilidad institucional ha
permitido que se consoliden las organizaciones, tales como las asociaciones de
desarrollo comunal, las cuales desempeñan un papel importante en la gestión de
proyectos y la articulación de demandas locales.
Sin embargo,
persisten desafíos como la desigualdad territorial y la exclusión del espacio
socio-económico del país de poblaciones vulnerables, esto evidencia que el
liderazgo social no es exclusivo de contextos de crisis, sino una necesidad
constante en los procesos de desarrollo colectivo.
2. CONTEXTO
El liderazgo
social debe asumirse como un fenómeno multidimensional sustentado en diversos
enfoques teóricos. Desde una perspectiva crítica, Freire (1970) sostiene que el
liderazgo no es un acto individual, más bien es un proceso colectivo que se
construye a través del diálogo, en el que “nadie libera a nadie, ni nadie se
libera solo” (p.66). Este enfoque redefine el liderazgo como una práctica
horizontal basada en la participación ciudadana.
En la misma línea
que lo anterior, Sen (1999) plantea que el desarrollo debe concebirse como la
expansión de las libertades reales de las personas, esto significa que el
liderazgo social se valida —no por la cantidad de acciones ejecutadas—, sino
por su capacidad de ampliar oportunidades. Esto introduce un criterio
trascendental para evaluar su efectividad.
Kliksberg (2009),
por su parte, resalta que la ética es un componente indispensable del
desarrollo, en especial en contextos latinoamericanos marcados por la
desconfianza de la ciudadanía hacia las instituciones. En ese sentido, la
legitimidad del liderazgo social depende, en gran medida, de su coherencia
ética.
En el ámbito de la
gestión, Drucker (2005) establece que la efectividad organizacional se mide por
resultados y no por actividades, lo cual permite cuestionar y evidenciar
prácticas que privilegian la visibilidad antes que el impacto real. Por otra
parte, Porter y Kramer (2011) explican que el valor debe redefinirse en virtud
de los beneficios sociales generados y con ello también se mide el impacto.
Por último, el
concepto de sostenibilidad lo define Brundtland (1987) como la capacidad de
satisfacer las necesidades presentes sin comprometer las futuras y, a la vez,
se articula con el planteamiento de Yunus (2007), quien señala que la pobreza
responde a estructuras sistémicas, esto exige soluciones sostenibles y
transformadoras.
3.
DESARROLLO
Liderazgo social
El liderazgo
social se afirma a través de un proceso complejo de legitimidad que se basa en
el reconocimiento comunitario, la confianza y la coherencia en el accionar de
las organizaciones. A diferencia de los modelos tradicionales, que la autoridad
se deriva de una posición formal o jerárquica, en el liderazgo social dicha
autoridad no se impone, más bien se construye progresivamente a través del
intercambio permanente y constante con la comunidad y la capacidad de responder
a sus necesidades reales.
Desde la
perspectiva de Freire (1970), el liderazgo auténtico surge del diálogo y la
participación, esto sugiere que el líder no se coloca por encima de la
comunidad, sino forma parte de ella. Esta figura rompe con la lógica vertical
del liderazgo tradicional y, por el contrario, plantea una relación horizontal.
En ese contexto, el liderazgo se legitima en tanto promueve procesos de
concientización y acción colectiva. En ese sentido, la legitimidad no es un
atributo estático, más bien surge como un proceso dinámico que se construye y
se reconfigura continuamente en la práctica social.
Por otro lado, Sen
(1999) sustenta que el desarrollo debe evaluarse en virtud de la expansión de
capacidades y libertades reales; a partir de ahí, el liderazgo social se afirma
—no por la cantidad de acciones que realiza—, sino por su capacidad de crear condiciones
que permitan a las ciudadanías mejorar su calidad de vida, tomar decisiones
informadas y participar activamente en su propio desarrollo. Este enfoque
desplaza el activismo que se dirige hacia el impacto transformador e introduce
un criterio más exigente para evaluar la efectividad del liderazgo.
Kliksberg (2009)
señala que, en contextos de alta desconfianza institucional, propios de gran
parte de América Latina, la ética se vuelve un factor determinante para
consolidar el liderazgo. La coherencia entre decir y hacer no solo fortalece la
credibilidad del líder, sino que también contribuye a reconstruir el tejido
social. Si no existe esta coherencia ética, la confianza comunitaria se
debilita y limita la capacidad de movilización y sostenibilidad de los
procesos.
Además de lo
anterior, se suma un elemento determinante: la afirmación del liderazgo social
no depende solo de la relación líder-comunidad, sino también del contexto en el
que se desarrolla. En contextos caracterizados por la desigualdad, la exclusión
o el conflicto, la legitimidad del liderazgo tiende a sustentarse en la defensa
de derechos, la gestión eficiente de recursos escasos y la capacidad de
mediación entre diversos actores. Así, el liderazgo social adopta
configuraciones específicas en función del entorno en el que se desarrolla, lo
cual refuerza su carácter contextual, dinámico y no universal.
Otro elemento a
destacar es que la afirmación del liderazgo enfrenta una rigidez importante
entre visibilidad y profundidad. En muchos casos, el reconocimiento público o
mediático muchas veces genera una percepción de legitimidad que no
necesariamente se sustenta en resultados sostenibles. Esto ofrece un liderazgo
superficial, en el cual la imagen pesa mucho más que el impacto. Por el
contrario, los liderazgos más sólidos se construyen de manera menos visible,
pero con mayor profundidad, a partir de procesos sostenidos en el tiempo.
Según lo expuesto,
puede distinguirse dos formas de afirmación del liderazgo social:
a)
Afirmación superficial:
se basa en visibilidad, discurso o reconocimiento externo.
b)
Afirmación estructural:
se consolida en resultados sostenibles, confianza comunitaria y capacidad de
transformación.
Esta última
permite consolidar el liderazgo como proceso social duradero; pues trasciende
la figura individual y se convierte en una capacidad emplazada en la comunidad.
Para resumir, la
afirmación del liderazgo social no es un punto de partida, es un proceso
continuo que requiere coherencia ética, impacto real y legitimidad construida
desde la participación ciudadana. Su firmeza no se cuantifica por el
reconocimiento inmediato, sino por su capacidad de generar cambios
significativos y sostenibles en el tiempo.
Impacto inmediato
El impacto
inmediato se refiere a los resultados visibles a corto plazo y se derivan de
acciones del liderazgo social, en especial cuando se dan en contextos de
emergencia, crisis humanitarias o situaciones de alta vulnerabilidad. En estos
contextos, la capacidad de ofrecer una rápida respuesta no solo se valora, sino
que también resulta determinante para la supervivencia o el bienestar inmediato
de las comunidades.
No obstante, el
énfasis excesivo en este tipo de impacto a corto plazo puede desfigurar la
evaluación del liderazgo social. Como advierte Drucker (2005), la medición de
actividades no equivale a la medición de resultados, como por ejemplo las
intervenciones que priorizan la rapidez, la cantidad de acciones o la
visibilidad sobre la profundidad del cambio generado. Muchas acciones logran
resultados inmediatos —como entrega de alimentos, la ejecución de programas o
la atención de necesidades urgentes— sin que necesariamente modifiquen las
estructuras que originan la desigualdad, la exclusión o la pobreza.
La situación
anterior descrita genera una paradoja frecuente en el ámbito social: acciones
muy visibles, pero sin impacto transformador. En muchas ocasiones, el impacto
inmediato se traduce en indicadores positivos a corto plazo, pero no
necesariamente en mejoras sostenidas en la calidad de vida de las personas.
Esto da lugar a condiciones efectistas, pero sin cambios sustanciales en las
condiciones estructurales que originan el problema.
Tampoco se puede
reducir el valor del impacto inmediato. En escenarios de alta vulnerabilidad,
la ausencia de respuestas inmediatas puede agravar significativamente las
condiciones de vida de las poblaciones afectadas. Por ejemplo, la falta de
atención inmediata ante crisis alimentarias, situaciones de violencia o
desastres naturales no solo profundiza el problema, también puede tener
consecuencias irreversibles. Desde este punto de vista, el impacto inmediato no
es opcional, es una exigencia ética del liderazgo social.
Esta doble
condición: necesario pero insuficiente, devela una tensión central en el
ejercicio del liderazgo social, como lo es equilibrar la urgencia con la
transformación estructural. Actuar solo a corto plazo perpetúa dinámicas
asistencialistas; mientras que orientarse exclusivamente en cambios
estructurales, sin atender las necesidades inmediatas, puede reflejar
insensibilidad o incluso irresponsabilidad.
El énfasis en el
impacto inmediato se ve influenciado por factores externos, como por ejemplo
las exigencias de financiamiento, la presión mediática o los sistemas de
rendición de cuentas. Estos aspectos tienden a privilegiar resultados rápidos y
visibles, lo cual muestra intervenciones orientadas más a demostrar efectividad
que a producir cambios estructurales. Por tanto, el liderazgo social puede
condicionarse por lógicas externas que limitan su capacidad de transformación.
En ese sentido,
los liderazgos más efectivos no eliminan el impacto inmediato, sino que lo
integran de forma estratégica dentro de procesos de cambio a largo plazo. En
otras palabras, las respuestas inmediatas se utilizan como punto de entrada
para intervenciones más profundas y se articula alivio inmediato, pero con
transformación estructural.
Lo más importante
es visualizar que el impacto inmediato deje de ser un activismo y se convierta
en un medio para generar cambios más amplios. Un ejemplo es que en una
intervención que responde a una crisis alimentaria puede transformarse en
procesos de seguridad alimentaria sostenible, fortalecimiento productivo local
o empoderamiento comunitario.
El valor verdadero
del impacto inmediato radica en su capacidad de articularse con estrategias de
largo plazo, las cuales permitan no solo aplacar las consecuencias de los
problemas sociales, sino también transformar sus causas estructurales.
Sostenibilidad del liderazgo social
La sostenibilidad
del liderazgo social involucra la capacidad de mantener impactos, procesos y
resultados en el tiempo, sin que ello dependa solo de factores externos o de un
liderazgo individual. No se trata solo de una continuidad de acciones, sino de consolidar
estructuras, capacidades y dinámicas comunitarias las cuales permitan la
reproducción autónoma de los procesos sociales.
En la práctica
latinoamericana surge otro elemento estructural significativo: la dependencia
de financiamiento externo. Muchos proyectos sociales nacen y se desarrollan en
el marco de la cooperación internacional, fondos estatales temporales o
iniciativas privadas. Este hecho produce un alto grado de incertidumbre sobre
la continuidad de los proyectos o de las instancias que los sostienen. Este
factor es condicionante, porque no solo afecta la estabilidad de los proyectos,
sino también condiciona su orientación estratégica y su capacidad de adaptación
a las necesidades locales.
La sostenibilidad
es un elemento indispensable para que las acciones presentes no comprometan las
posibilidades de acción y continuidad a las generaciones futuras. Por lo tanto,
se deben generar procesos que no solo respondan a necesidades actuales, sino
también generen condiciones para su continuidad en el largo plazo.
Por su parte,
Yunus (2007) advierte que la pobreza y la exclusión responden a estructuras
sistémicas, esto exige soluciones estructurales. Muchos proyectos sociales,
aunque bien diseñados, dependen de recursos externos para su funcionamiento;
como consecuencia, se produce una contradicción fundamental: se busca
sostenibilidad en contextos estructuralmente dependientes.
Esta contradicción
se manifiesta en múltiples niveles como proyectos sostenibles en su diseño,
pero frágiles en su financiamiento y esto limita su permanencia en el tiempo.
Por otra parte, la
contradicción de liderazgos fuertes, pero instituciones débiles, incapaces de
sostener los procesos más allá de las personas. También, debido a la
dependencia de agendas externas, surge una alta capacidad de intervención, pero
baja capacidad de autonomía.
Asimismo, la
dependencia de financiamiento externo de alguna manera puede distorsionar la
acción social. En algunos casos, las organizaciones adaptan sus proyectos a las
prioridades de los financiadores, esto por supuesto que desalinea las
intervenciones respecto a las necesidades reales de las comunidades. Y, por
tanto, debilita la apropiación local y limita la construcción de procesos
sostenibles desde el territorio.
Otro elemento
crítico es la falta de institucionalización. Muchos procesos de liderazgo
social logran avances significativos mientras existe un liderazgo activo o
recursos disponibles, pero tienden a debilitarse o desaparecer cuando estos
factores ya no están en el panorama. La sostenibilidad no depende solo de la
calidad del liderazgo, sino de la capacidad de producir estructuras
organizativas sólidas y transferir conocimientos dentro de la comunidad.
En ese sentido, la
sostenibilidad no puede entenderse como continuidad operativa, sino como
capacidad de autonomía progresiva. Esto implica que los procesos sociales deben
evolucionar hacia modelos que integren la diversificación de fuentes de
financiamiento; así como el fortalecimiento de economías locales, aunado al
desarrollo de capacidades comunitarias y la institucionalización de prácticas y
conocimientos.
La autonomía
progresiva no significa ausencia total de apoyo externo, sino la reducción
gradual de dependencia; así como el fortalecimiento de la capacidad interna de
las comunidades para sostener sus propios procesos de desarrollo.
La sostenibilidad
del liderazgo social en Latinoamérica es un proceso en construcción, el cual
requiere enfrentar tensiones estructurales.
Legado vs. personalismo
El aporte del
liderazgo social como legado se caracteriza por la capacidad de generar
impactos que trascienden la presencia del líder y se fortalecen en el tiempo
como procesos sostenibles, autónomos y replicables. No se trata solo de
resultados visibles, sino de instalar capacidades, estructuras y prácticas que
permiten a las comunidades continuar su desarrollo independientemente de quien
impulsó el proceso.
En América Latina
la situación descrita enfrenta limitantes reveladoras, como la persistente
tendencia al personalismo. En muchos escenarios, el liderazgo social se forma
alrededor de figuras individuales, quienes concentran visibilidad, legitimidad
y capacidad de movilización. Si bien este liderazgo puede funcionar en fases
iniciales —especialmente para activar procesos o generar cohesión—, también
induce a una fragilidad estructural que compromete la continuidad del impacto.
El desarrollo
implica extender en forma sostenida las libertades de acción, lo cual implica
que los cambios deben mantenerse en el tiempo y no depender de circunstancias
externas o liderazgos personales. En la práctica, numerosos procesos sociales
dependen de la presencia activa del líder, esto genera una contradicción
evidente: cuando el líder ya no está, pierde legitimidad o se retira, el
proceso por lo general se debilita o incluso desaparecer. (Sen, 1999)
Esta dependencia
hacia el líder no es casual, responde a factores socioculturales,
institucionales e incluso políticos. En comunidades donde las instituciones son
débiles o carecen de legitimidad, las personas tienden a depositar su confianza
en individuos más que en las estructuras; por lo tanto, se refuerzan dinámicas
personalistas que dificultan el desarrollo de procesos colectivos.
Como se ha
evidenciado, varios autores manifiestan que el desarrollo debe centrarse en las
personas, en el colectivo; pues fortalece las capacidades humanas y no solo
generar resultados materiales. En ese sentido, un desarrollo humano distribuye
capacidades, fomenta la participación y construye autonomía colectiva.
(Max-Neef, 1991)
Por lo tanto, la
contradicción se surge de esta manera:
a)
Liderazgos visibles →
mayor capacidad de movilización, reconocimiento y articulación inicial
b)
Liderazgos colectivos →
mayor sostenibilidad, resiliencia y continuidad en el tiempo
El problema no
radica en los líderes visibles, sino en frenar ese liderazgo en procesos
colectivos. Evidentemente, cuando surgen liderazgos personalistas, se limita la
participación, se reduce la capacidad de adaptación del proceso ante cambios o
crisis y se debilita la transferencia de conocimiento.
Además, el
personalismo produce otros efectos negativos, como la centralización de
decisiones, dependencia organizativa y dificultad para construir relevo
generacional. Así, el liderazgo ya no es un motor de desarrollo, más bien se
convierte en un punto de vulnerabilidad.
Por lo anterior
descrito, el reto fundamental del liderazgo social no es eliminar la figura del
líder, sino transformar el liderazgo individual en capacidad colectiva
instalada. Para alcanzar esta capacidad, es necesario fortalecer mecanismos
concretos como la formación de nuevos liderazgos dentro de la comunidad; así
como distribuir responsabilidades y toma de decisiones en otras personas.
Por otra parte,
este fortalecimiento de liderazgo colectivo pasa por apoyar las estructuras
organizativas, por medio de la sistematización y la transferencia de
conocimientos.
Cuando todo lo
anterior se cumple, el liderazgo ya no es característica de una sola persona;
se convierte en una iniciativa del sistema social; pues la magnitud de las
acciones ya no depende de una sola persona. Entonces, el legado se consolida
como un proceso autónomo que puede adaptarse, evolucionar y sostenerse en el
tiempo. Cuando se llega a ese punto, se ha superado el personalismo.
Medición del impacto vs. complejidad social
La medición del
impacto de los liderazgos sociales se convierte en un componente esencial; pues
evalúa si las intervenciones generan cambios reales y sostenibles. No obstante,
en contextos sociales complejos, como los latinoamericanos, este proceso enfrenta
limitaciones significativas porque obligan a cuestionar los enfoques
tradicionales de evaluación.
Algunos autores
han propuesto la medición del valor social como un criterio central para
valorar la efectividad de las organizaciones. Sin embargo, este enfoque
privilegia indicadores cuantificables: número de beneficiarios, cobertura o
eficiencia en el uso de recursos, esto se da por la facilidad de registro,
comparación y comunicación. Son útiles, pero insuficientes para capturar la
profundidad de los procesos sociales. Porter y Kramer (2011)
En comparación, se
dan otros elementos para medir el desarrollo social, como la identidad
cultural, la cohesión comunitaria, la confianza social o el empoderamiento,
presentan una alta complejidad metodológica; porque son elementos difíciles de
medir, y, además se van formado gradualmente, en contextos específicos y no son
lineales. Un ejemplo a destacar es el fortalecimiento del tejido social en una
comunidad no se puede reducir a un indicador numérico, porque conlleva
transformaciones en relaciones, percepciones y dinámicas colectivas.
La CEPAL (Comisión
Económica para América Latina y el Caribe, 2020) señala que la desigualdad
estructural en América Latina exige enfoques de análisis integrales que
consideren múltiples dimensiones del desarrollo.
a)
Lo medible → más fácil de
gestionar, justificar y comunicar
b)
Lo significativo → más
difícil de capturar, pero esencial para el cambio estructural
Esta medición no
es solo técnica, sino también política. Los sistemas de financiamiento,
rendición de cuentas y evaluación institucional suelen demandar resultados
rápidos y cuantificables; por lo tanto, incita a las organizaciones a priorizar
indicadores visibles. Consecuentemente, surge el riesgo de orientar las
intervenciones hacia lo que puede medirse y se deja en segundo plano procesos
significativos a nivel estructural pero menos evidentes.
Esta metodología
de medición puede generar distorsiones en la acción social, como simplificar
problemas complejos, estandarizar intervenciones en contextos diversos o
invisibilizar impactos cualitativos.
Superar esta forma
de medición implica avanzar hacia enfoques metodológicos más integrales y
contextualizados, los cuales combinen tanto aspectos cuantitativos como
cualitativos. Para lograrlo, es necesario incluir indicadores adaptados al
contexto local, evaluaciones participativas y metodologías que incorporen la
voz de las comunidades.
4. CONCLUSIONES
El liderazgo
social en América Latina no se desarrolla en el vacío, más bien surge en un
entorno marcado por desigualdades históricas y sociales, con una gran debilidad
institucional y limitaciones estructurales. Estos determinismos, que se han
repetido a través de la historia, generan tensiones que impiden implementar el
liderazgo social, y, por lo tanto, por la mecanicidad de la estructura que se
ha venido implementado dificulta la sostenibilidad y la capacidad
transformadora que lleva implícito el cambio de liderazgos más efectivos.
a)
Impacto inmediato vs. transformación estructural
En contextos de
alta vulnerabilidad, la presión por la inmediatez de acción es constante, lo
que lleva a priorizar acciones de corto plazo. Esto se constituye en una de las
principales tensiones del liderazgo social, porque aún en esas situaciones no
se puede obviar la importancia de los cambios estructurales.
Estos cambios se
relacionan con la necesidad de intervenir sobre la raíz que causan los
problemas sociales, tales como la desigualdad, la exclusión o la falta de
acceso a oportunidades.
El desafío no se
centra en elegir entre lo inmediato y lo estructural, sino en modular ambos
niveles. Un liderazgo social efectivo utiliza el impacto inmediato como punto
de entrada para procesos de transformación sostenida, así evita dinámicas
asistencialistas que perpetúan la dependencia.
b)
Sostenibilidad vs. dependencia externa
La dependencia de
recursos externos es un factor que dificulta la sostenibilidad; este último, es
un aspecto esencial para lograr el liderazgo social. No obstante, en la
Latinoamérica, se enfrenta una contradicción significativa, muchos proyectos
sociales logran resultados positivos en el corto plazo, pero su continuidad
depende de financiamiento internacional, cooperación externa o cambios en
prioridades políticas, lo cual produce una fragilidad estructural que limita la
autonomía de las organizaciones y pone en riesgo la permanencia de los
procesos.
Además, se
priorizan agendas externas a los procesos de las organizaciones comunales. Esto
debilita la apropiación comunitaria y afecta la legitimidad del liderazgo.
Por lo tanto, la
sostenibilidad debe trazar otra hoja de ruta, para darle continuidad operativa
a los proyectos, ofrecerles a las organizaciones comunales capacidad de generar
autonomía, diversificar los recursos y fortalecer las economías locales.
c)
Liderazgo individual vs. construcción colectiva
Como se ha
expuesto, el protagonismo del líder frente a la necesidad de construir procesos
colectivos ha resultado un problema; pues en América Latinase se ha enfatizado
en liderazgos asociados a figuras visibles que concentran reconocimiento,
legitimidad y capacidad de movilización.
Aunque este tipo
de liderazgo puede resultar efectivo en etapas iniciales, genera riesgos; pues
dificulta la transferencia de conocimientos, limita la participación
comunitaria y compromete la continuidad del proceso cuando el líder desaparece.
En cambio, el
liderazgo colectivo promueve la distribución de responsabilidades, el
fortalecimiento organizativo y la construcción de capacidades comunitarias,
aunque los desafíos surgen en términos de visibilidad y coordinación.
d)
Medición vs. complejidad social
En general, surge
la tendencia de darle prioridad a indicadores cuantificables, como número de
beneficiarios o recursos ejecutados, porque su medición y comunicación resultan
más fáciles. Sin embargo, muchos de los cambios más significativos —como el empoderamiento,
la cohesión social o la transformación cultural— son difíciles de cuantificar.
¿Cuál es la
tensión entre estas dos situaciones? Lo medible a nivel cuantificable no
siempre refleja lo más importante; mientras lo más relevante a nivel
estructural o de cambios sociales suele ser difícil de medir.
Superar esta
tensión implica adoptar enfoques de medición integrales que combinen métodos
cuantitativos y cualitativos, reconociendo la complejidad de los procesos
sociales y evitando reduccionismos.
5.
CITAS
Y REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Brundtland, G. H. (Ed.). (1987). Our common future. Oxford University Press.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe
(CEPAL). (2020). Panorama social de América Latina 2020. Naciones
Unidas. https://www.cepal.org
Drucker, P. F. (2005). Managing
the non-profit organization: Principles and practices. HarperCollins.
Freire, P. (1970). Pedagogy of the oppressed. Continuum.
Kliksberg, B. (2009). Más ética, más desarrollo. Temas
Grupo Editorial.
Max-Neef, M. A. (1991). Human scale development:
Conception, application and further reflections. Apex Press.
Porter, M. E., & Kramer, M. R. (2011). Creating
shared value. Harvard Business Review, 89(1–2), 62–77.
Sen, A. (1999). Development as freedom. Alfred A.
Knopf.
Yunus, M. (2007). Creating a world without poverty:
Social business and the future of capitalism. PublicAffairs.